Tomcats Geschrieben 24. August 2007 Melden Share Geschrieben 24. August 2007 ...klar, warum nicht? .......bin halt net so firm (daher die Frage).Aber im nachhinein hab ich selber gemerkt, dass es ne Frage rhetorischer Art war Welchen Switch haste denn dran? D-Link DES-105D War einer von 2 beim MediaMarkt ..... ntest?? 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.85s user 0m 0.32s sys 0m 17.36s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.06s user 0m 0.25s sys 0m 12.64s 6564 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.49s user 0m 0.34s sys 0m 16.77s 7757 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 16.89s user 0m 0.24s sys 0m 12.65s 6649 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.21s user 0m 0.37s sys 0m 16.39s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.30s user 0m 0.20s sys 0m 11.26s 6918 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 9216, 9216 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.18s user 0m 0.35s sys 0m 15.41s 8126 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.07s user 0m 0.23s sys 0m 10.87s 6918 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 10240, 10240 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.20s user 0m 0.29s sys 0m 16.38s 8126 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 15.44s user 0m 0.20s sys 0m 10.95s 6736 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 11264, 11264 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.24s user 0m 0.29s sys 0m 16.06s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.23s user 0m 0.23s sys 0m 10.53s 6918 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 12288, 12288 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.18s user 0m 0.34s sys 0m 16.35s 8126 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.83s user 0m 0.30s sys 0m 11.27s 6826 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 0.60s user 0m 0.31s sys 0m 15.84s 8393 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 35.17s user 0m 0.23s sys 0m 10.26s 5333 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp ,nolock,addr=10.0.0.3) 24576, 24576 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 0.49s user 0m 0.26s sys 0m 16.16s 8393 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 33.26s user 0m 0.18s sys 0m 10.09s 5505 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,udp ,nolock,addr=10.0.0.3) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.94s user 0m 0.24s sys 0m 16.47s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 5m 7.42s user 0m 0.15s sys 0m 8.07s 1662 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,udp ,nolock,addr=10.0.0.3) Überrascht mich jetzt ein bisschen, weil die Lesegeschwindigkeit so langsam is ????? Hab dann mal mit 8192, 32768 gemountet : 8192, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.88s user 0m 0.24s sys 0m 16.67s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.89s user 0m 0.24s sys 0m 11.67s 6826 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=32768,soft,udp, nolock,addr=10.0.0.3) Immernoch nicht zufriedenstellend .......... wie kommt das denn jetzt ...... ich hatte doch schon mal mehr : 9216, 92168192+0 records in 8192+0 records out real 1m 15.33s user 0m 0.26s sys 0m 15.97s 6736 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.36s user 0m 0.21s sys 0m 13.23s 8677 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) ich weiß nicht ..... hab aber noch nicht versucht, ob die Abspielgeschwindigkeit für ruckelfreies fernsehen reicht .... was meinst du ? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 24. August 2007 Melden Share Geschrieben 24. August 2007 Sieht genau so aus, als hättest Du das Halfduplex-Problem. Richtung Box -> Netzwerk wirkt sich das in aller Regel nicht aus, Richtung Netzwerk -> Box dagegen vor allem bei höherem rsize dagegen sehr, die Übertragung bricht zusammen, weil die Box halt nur Halfduplex kann, das Netzwerk aber Fullduplex läuft, was zu massenhaften Datenkollisionen führt, viele Switches kommen mit dem Mischbetrieb Half-/Fullduplex nicht vernünftig klar. Versuche mal, Dein NAS fest auf Halfduplex zu stellen, das sollte das Problem beseitigen. hab aber noch nicht versucht, ob die Abspielgeschwindigkeit für ruckelfreies fernsehen reicht .... Knapp 7000 mit Sicherheit nicht, damit geht nicht mal ORF gescheit, wird zu Aussetzern und Zwischenpuffern führen. Mit ARD/ZDF brauchste gar nicht erst probieren, unter 8000 läuft da nichts. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 24. August 2007 Melden Share Geschrieben 24. August 2007 bei mir tut ein Dlink 1005d (Rev. I1) ...ich hoffe mal, Du hast Du keinen mit der Rev. Jx ergattert - die machen beim Lesen Schwierigkeiten....die Mountoptionen für die O-FW mit 8192rsize bzw. 32768wsize hatte ich Dir ja schon ganz am Anfang empfohlen. Schreiben ist ok - die Leserate mies. Du hast diesen Thread http://www.keywelt-board.com/index.php?showtopic=85079 mit der Excel-Tabelle schon durchgesehen? @merkwürden ...das NAS200 mit der O-FW kann er leider nicht auf hdx stellen...deshalb ist bei 8k Schluss. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 24. August 2007 Melden Share Geschrieben 24. August 2007 @merkwürden...das NAS200 mit der O-FW kann er leider nicht auf hdx stellen...deshalb ist bei 8k Schluss. Aha... dann fällt die HDX-Lösung aus. Gut, mit NAS kenne ich mich nicht aus, war nur ein Gedankengang. Als guten Switch könnte ich (eigene Erfahrung) noch den Linksys EZXS88W empfehlen, der macht seine Sache recht ordentlich, zumindest in Verbindung mit Windows und SFU. Sollte denke ich auch in Verbindung mit einem NAS ordentlich tun. Aber wie geschrieben - NAS ist nicht mein Fachbereich. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 24. August 2007 Melden Share Geschrieben 24. August 2007 ...tja und auch bei einem NAS muss der Switch zur NIC passen...der FS105 von Netgear soll ebenfalls mit dem NAS200 recht vernünftig können... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Tomcats Geschrieben 25. August 2007 Melden Share Geschrieben 25. August 2007 ...ich hoffe mal, Du hast Du keinen mit der Rev. Jx ergattert .....hab einen K2 ... der FS105 von Netgear soll ebenfalls mit dem NAS200 recht vernünftig können... tja, dann muss ich wohl nochmal zum MediaMarkt und das Ding tauschen...... Du hast diesen Thread http://www.keywelt-board.com/index.php?showtopic=85079 mit der Excel-Tabelle schon durchgesehen? Ja, aber die schneiden ja alle noch schlechter ab als ich .... Claxan NAS200 Original-FW 2.09 AUTO 8-Port-Switch: Digitus 8258 5953Claxan NAS200 Original-FW 2.09 k.A. 8-Port-Switch: Digitus 8258 6400 Claxan NAS200 Original-FW 2.13 k.A. D-Link DES 1005 D HW-Vers. I1 8533 5818 Ich habja zumindest das hier geschafft : 8192, 327688192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.88s user 0m 0.24s sys 0m 16.67s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 13.89s user 0m 0.24s sys 0m 11.67s 6826 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=32768,soft,udp, nolock,addr=10.0.0.3) werd jetzt dann nochmal nen anderen switch testen. Also hab heut von ZDF die Leichathletik - WM aufgenommen (8,2 GB), das hat einwandfrei funktioniert. NUr beim Abspielen ruckelts ab und zu. Achso, wieso hatte ich denn bei WLAN so ne gute Leserate. Hat da WLAN so gebremst, dass ich so ne gute Leserate hatte. Und jetzt ist das System quasi zu schnell zum Lesen ? So schnell gins mit WLAN : 8192, 81928192+0 records in 8192+0 records out real 1m 15.68s user 0m 0.18s sys 0m 15.81s 6736 8192+0 records in 8192+0 records out real 0m 59.44s user 0m 0.17s sys 0m 13.40s 8533 10.0.0.3:/moviez on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,n olock,addr=10.0.0.3) so ein Mischding wär ne feine Sache ..... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 25. August 2007 Melden Share Geschrieben 25. August 2007 ...ja, die Mischung machts - schau dir die Werte mit der OpenMct an (mit 32k rsize und 100Halbduplex). Ich würde kein weiteres Geld investieren! Das Schreiben ist in Ordnung und das Lesen wird sich nur marginal verbessern. Erst mit der richtigen FW und somit dem Zugriff auf die NIC wirst Du auch beim Lesen richtig gute Werte haben. Teste doch einfach mit Deiner jetzigen Konfiguration auch WLAN - vielleicht gehörst Du zu den wenigen, die damit dauerhaft zufrieden sind. Wenns nur ab und zu ruckelt beim Abspielen - erhöhe doch mal den Wabbelpuffer....bringt vielleicht schon etwas Linderung . *edit* ....weitere Testmöglichkeiten: mounte zum Lesen mal mit TCP (8192 und 32768 rsize). Ausserdem könntest Du fürs lesen noch FTP! testen. *edit-off* Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Tomcats Geschrieben 25. August 2007 Melden Share Geschrieben 25. August 2007 Ok , ich werd mal ein bisschen rumdoktorn ..... aber auf alle fälle erst mal vielen dank für deine umfassende hilfe ..... ohne dich wär ich verzweifelt.... wenn ich weitergekommen bin, dann geb ich nochmal bescheid. erhöhe doch mal den Wabbelpuffer. >24 oder <24 ?? Greetz Tomcat achja, macht es dem NAS wärmetechnisch was aus, wenn ichs in den Wohnzimmerschrank in ne Schublade verfrachte ??? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 25. August 2007 Melden Share Geschrieben 25. August 2007 ...> 24 (max ist 99). Irgendwann wird dir je nach Einstellung evtl. die Kiste abschmieren. Ich weiss ja nicht was bei Dir so alles "nebenher" läuft - kaputt machen kannste auf der Dbox nix...einfach mal bis zum Anschlag die/das File testen, das beim "normalen" Abspielen ruckelt . Na, in eine Schublade würde ich das Baby nicht gerade legen - ein klein wenig Frischluft braucht das passiv gekühlte Baby schon Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ducati916 Geschrieben 9. September 2007 Melden Share Geschrieben 9. September 2007 (bearbeitet) Hallo zusammen! Ich habe seit kurzen Probleme mit meiner Dbox aufzunehmen bzw. Aufnahmen abzuspielen. Meine Aufnahmen ruckeln stark beim abspielen, das Problem hatte ich vorher nicht. An meiner Hardware oder den Softwareeinstellungen habe ich nichts geändert. Hier erstmal die Eckdaten: W2003 Server mit D-box Win Server 0.4.2 Realtek 8139d Netwerkkarte Nokia mit 2xIntel Avia 500 Switch/Router = Siemens SE555 Hier mal die Ergebnisse vom netztest: /var # /tmp/netztest 192.168.0.1 Aufnahme /mnt/filme 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 37.23s user 0m 0.29s sys 0m 12.84s 5278 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 16.08s user 0m 0.21s sys 0m 10.98s 6649 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 6144, 6144 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 39.59s user 0m 0.25s sys 0m 12.88s 5120 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 17.52s user 0m 0.32s sys 0m 10.95s 6564 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.12s user 0m 0.29s sys 0m 11.64s 6564 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.54s user 0m 0.17s sys 0m 9.22s 6481 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 9216, 9216 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.66s user 0m 0.25s sys 0m 11.81s 6564 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 21.45s user 0m 0.23s sys 0m 9.26s 6320 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 10240, 10240 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.68s user 0m 0.23s sys 0m 11.89s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 16.59s user 0m 0.15s sys 0m 9.24s 6649 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 11264, 11264 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.59s user 0m 0.33s sys 0m 11.80s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.51s user 0m 0.23s sys 0m 9.27s 6481 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 12288, 12288 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.82s user 0m 0.21s sys 0m 11.83s 6481 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.20s user 0m 0.24s sys 0m 9.26s 6564 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,ud p,nolock,addr=192.168.0.1) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.22s user 0m 0.24s sys 0m 11.84s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 2m 19.60s user 0m 0.23s sys 0m 8.63s 3657 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft, udp,nolock,addr=192.168.0.1) 24576, 24576 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.01s user 0m 0.29s sys 0m 11.83s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 2m 32.58s user 0m 0.19s sys 0m 8.52s 3346 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft, udp,nolock,addr=192.168.0.1) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.31s user 0m 0.28s sys 0m 12.03s 8258 8192+0 records in 8192+0 records out real 4m 51.68s user 0m 0.17s sys 0m 6.44s 1753 192.168.0.1:Aufnahme on /mnt/filme type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft, udp,nolock,addr=192.168.0.1) Warum sind die Lesewerte so schlecht bei mir ??? Habt Ihr eine Idee??? bearbeitet 9. September 2007 von Ducati916 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 10. September 2007 Melden Share Geschrieben 10. September 2007 Warum sind die Lesewerte so schlecht bei mir ??? ...den Thread in dem Du hier gepostet hast, hast du nicht gelesen, oder? Ist natürlich bei > 60 Seiten auch eher eine Sisyphos-Arbeit Den hier kann ich auch empfehlen: Klick ...ein dramatischer Einbruch der Leserate bei > 8k-Blocksize und udp deutet zumeist darauf hin, dass die Netzwerkkarte nicht auf halbduplex steht. Darüber hinaus ist das Betreiben von DBox und Server an einem ROUTER selten eine gute Idee.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ducati916 Geschrieben 10. September 2007 Melden Share Geschrieben 10. September 2007 Warum sind die Lesewerte so schlecht bei mir ??? ...den Thread in dem Du hier gepostet hast, hast du nicht gelesen, oder? Ist natürlich bei > 60 Seiten auch eher eine Sisyphos-Arbeit Den hier kann ich auch empfehlen: Klick ...ein dramatischer Einbruch der Leserate bei > 8k-Blocksize und udp deutet zumeist darauf hin, dass die Netzwerkkarte nicht auf halbduplex steht. Darüber hinaus ist das Betreiben von DBox und Server an einem ROUTER selten eine gute Idee.... Danke für deine Antwort! Ehrlich gesagt habe ich ca. 5% gelesen Muss die Netzwerkkarte denn trotz Switch/Router auf Hakbduplex stehen? Warum ist ein Router schlecht? Ist doch mehr oder weniger ein Switch mit Routing-Funktion. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ducati916 Geschrieben 10. September 2007 Melden Share Geschrieben 10. September 2007 Hab es in den Griff bekommen. Danke für die Hilfe!!! Die Karte auf 10 Mbit - Halbduplex einstellen hat den Erfolg gebracht. Gruß Ducati916 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 11. September 2007 Melden Share Geschrieben 11. September 2007 ...danke, dass Du die Werte im "richtigen" Thread gepostet hast! Die in den meisten Routern verbauten "Switches" taugen nicht viel ; wenn Du jetzt noch einen Switch zum testen auftreiben kannst und an diesen Dbox und Server anschliesst, den Switch mit dem Router verbindest wirst Du auch 100halbduplex verwenden können. Das kommt in aller Regel der Schreibrate zu Gute. Schau Dir die Excel-Tabelle im "wie streamt ihr"-Thread an - da hat insbesondere @merkwürden praktisch jede denkbare Variante (NIC, SWITCH.....und Win2003-Server) getestet....viel Spaß bei der weiteren Optimierung. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ducati916 Geschrieben 11. September 2007 Melden Share Geschrieben 11. September 2007 ...danke, dass Du die Werte im "richtigen" Thread gepostet hast! Die in den meisten Routern verbauten "Switches" taugen nicht viel ; wenn Du jetzt noch einen Switch zum testen auftreiben kannst und an diesen Dbox und Server anschliesst, den Switch mit dem Router verbindest wirst Du auch 100halbduplex verwenden können. Das kommt in aller Regel der Schreibrate zu Gute. Schau Dir die Excel-Tabelle im "wie streamt ihr"-Thread an - da hat insbesondere @merkwürden praktisch jede denkbare Variante (NIC, SWITCH.....und Win2003-Server) getestet....viel Spaß bei der weiteren Optimierung. Werde dann demnächst mal mit nem extra Switch testen. Zur Zeit habe ich meinen alten Switch verliehen, da ich wg dem Router eigentlich keine Verwendung mehr hatte. Wenn ich es gestet habe werde ich euch nochmal informieren. Wie ist es eigentlich wenn ich 2 Netzwerkkarten in den REchner einbaue? Die erste per Crossover zur Box und die zweite ganz normal zum Router wg Internetzugang usw? Funktioniert das, wenn sich beide Karten im gleichen Subnetz befinden? Gruß Ducati916 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 11. September 2007 Melden Share Geschrieben 11. September 2007 Wie ist es eigentlich wenn ich 2 Netzwerkkarten in den REchner einbaue? Nehme besser einen Switch. dBox und PC an Switch, vom Switch noch eine Leitung zum Router, allen Netzwerkteilnehmern inklusive Router feste IPs vergeben und DHCP deaktivieren, das läuft auf jeden Fall. Und macht den wenigsten Ärger. Ich hab das hier schon seit 2 Jahren so im Einsatz und noch nie Ärger damit. Vorher mit zwei Netzwerkkarten war das Krampf und erforderte bei mir einige Verrenkungen, bis wirklich jeder mit jedem kommunizieren konnte. Mit zwei Netzwerkkarten und Box direkt an PC kann Dir nämlich zum Bleistift schon die Windows-Firewall dazwischenspucken, falls die Box mal zwecks Onlineupdate ins Internet soll, das muß man sich gar nicht erst antun. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
CrashTestDummie Geschrieben 14. September 2007 Melden Share Geschrieben 14. September 2007 Hallo! Ich habe meine DBox, den Eisfair und dei XBox an einer FritzBox 7170 hängen. Komischerweise macht er manche Aufnahmen, andere aber auch nicht. Ich wollte eigentlich die Netzwerkkarte im Eisfair auf Halbduplex stellen, aber das bekomme ich nicht hin! Früher hatte ich ein Siemens Router, da lief es richtig gut. Überlege, ob ich in den Eisfair ne zweite Netzwerkkarte einbaue, weiß dann aber nicht, wie das mit dem Subnetz läuft! Deshalb habe ich mal den Netztest durchlaufen lassen und komme zu folgenden Ergebnissen: Results for write throughput: 7.064 Mbit/s with udp,async,wsize=8192 6.882 Mbit/s with udp,async,wsize=32768 6.882 Mbit/s with udp,async,wsize=16384 5.711 Mbit/s with udp,async,wsize=4096 5.478 Mbit/s with tcp,async,wsize=32768 5.368 Mbit/s with tcp,async,wsize=8192 5.368 Mbit/s with tcp,async,wsize=16384 4.971 Mbit/s with tcp,async,wsize=4096 Results for read throughput: 7.255 Mbit/s with tcp,async,rsize=8192 7.255 Mbit/s with tcp,async,rsize=32768 7.255 Mbit/s with tcp,async,rsize=16384 6.882 Mbit/s with tcp,async,rsize=4096 6.710 Mbit/s with udp,async,rsize=4096 6.100 Mbit/s with udp,async,rsize=8192 5.835 Mbit/s with udp,async,rsize=32768 5.592 Mbit/s with udp,async,rsize=16384 Sind die Ergebnisse in Ordnung? Hat hie vielleicht jemand eine Idee bei einem Eisfair eine Intel Netzwerkkarte auf Halb Duplex zu stellen? Danke!!! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 14. September 2007 Melden Share Geschrieben 14. September 2007 Nein, die Ergebnisse sind nicht "in Ordnung" - auf Deinem Eisfair läuft offensichtlich ein NFS-Server, der lediglich 8k-Blocksize unterstützt. Googeln sollte helfen, um einen 32k-NFS-Kernel-Server aufzutreiben. Und nochmal: Halbuplex ist NUR fürs lesen/abspielen nötig! Soll nur aufgenommen werden, ist eine Manipulation der NIC NICHT notwendig! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
CrashTestDummie Geschrieben 16. September 2007 Melden Share Geschrieben 16. September 2007 @guschtav danke für den hinweis, habe im MOSC Board was gefunden. Jetzt läuft er wesentlich schneller! Und nur nochmal zum Verständnis: Warum braucht man nur beim Lesen die Halbduplex option? Danke Grüße Flo Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 16. September 2007 Melden Share Geschrieben 16. September 2007 Diese Frage habe ich hier im Forum vermutlich schon 50x beantwortet Die Dbox mit ihrer 10hdx-NIC verschluckt sich bei großen Paketen, die mit Full-Speed angeliefert, werden nun mal - diverse Switches in Verbindung mit einer passenden NIC am Server kann das relativieren.....in den allermeisten Fällen funktionierts mit Full-Duplex NUR, wenn die Paketgrößen (rsize) auf 8k oder 4k reduziert werden..... Beim schreiben, ist es dem Server - der in der Regel 100Full beherrscht - völlig egal, ob die Daten mit Full-Speed oder "Half-Speed" kommen. Dies sollte - als grob vereinfachte Darstellung - zum Verständnis reichen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 16. September 2007 Melden Share Geschrieben 16. September 2007 Googeln sollte helfen, um einen 32k-NFS-Kernel-Server aufzutreiben. Auch die Boardsuche hilft mit dem Suchbegriff Eisfair und fördert dabei u.a. diesen Thread zu Tage. Die dort verlinkte Datei ist immer noch erhältlich. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
CrashTestDummie Geschrieben 17. September 2007 Melden Share Geschrieben 17. September 2007 (bearbeitet) und für alle, die noch eine Anleitung suchen, hier finden sie eine! Grüße Flo EDIT: Ich habe jetzt das 32K Update aufgespielt, aber dennoch nimmt die D-Box nicht richtig auf. Beim Netzwerktest hängt er beim udp 32K lesen,sicherlich wegen dem VollDuplex. Aber für die 32MB Datei braucht er bei 32K und udp 34 Sekunden, das wären dann also 7,5 Mb/s. Ist das ein akzeptabler Wert? Weil er so gut wie alle Aufnahmen, auch von N24 abbricht! Hier nochmal die Werte: Results for write throughput: 7.895 Mbit/s with udp,async,wsize=32768 7.456 Mbit/s with udp,async,wsize=16384 6.882 Mbit/s with udp,async,wsize=8192 5.835 Mbit/s with udp,async,wsize=4096 5.711 Mbit/s with tcp,async,wsize=32768 5.592 Mbit/s with tcp,async,wsize=16384 5.478 Mbit/s with tcp,async,wsize=8192 4.971 Mbit/s with tcp,async,wsize=4096 Results for read throughput: 7.456 Mbit/s with tcp,async,rsize=32768 7.255 Mbit/s with tcp,async,rsize=8192 7.255 Mbit/s with tcp,async,rsize=16384 6.882 Mbit/s with tcp,async,rsize=4096 6.710 Mbit/s with udp,async,rsize=4096 5.592 Mbit/s with udp,async,rsize=8192 1.525 Mbit/s with udp,async,rsize=16384 .149 Mbit/s with udp,async,rsize=32768 bearbeitet 21. September 2007 von CrashTestDummie Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Maniaxx Geschrieben 3. Oktober 2007 Melden Share Geschrieben 3. Oktober 2007 Kennt jemand einen schlanken NFS Server für Windows mit 32k buffers? SFU kann nur 16k rsize und 8k wsize max. Cygwin mit NFSv2 nur 8k. Allegro NFS kann 32k. Mit dem schaffe ich auch 9MBit/s (statt 8.1Mbit/s). Das Ding läuft aber nur 30 Tage und ist nicht wirklich billig. Also nicht wirklich das Wahre... Kennt da jemand was besseres? Die BuLi und manch andere werden mit ~8.5MBit/s ausgestrahlt, da ist 32k Pflicht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 3. Oktober 2007 Melden Share Geschrieben 3. Oktober 2007 OmniNFS macht auch 32k rsize/wsize. Ich hab das Ding aber vor paar Monaten mal getestet, viel wert ist das auch nicht. Befasse Dich auch mal mit dem Gedanken, einen ordentlichen (!) Switch zwischen Box und PC zu hängen. Schau Dir dazu auch mal die Excel-Tabelle im ersten Beitrag dieses Threads (klick) an. Mit einem gescheiten Switch sind mit MS-SFU auch unter Windows 2000/XP bei nur 8k wsize ähnlich gute Ergebnisse zu erreichen, wie unter Windows 2003 Server, das von Haus aus 32k wsize unterstützt. Ich persönlich habe mit dem Linksys EZXS88W v3 gute Erfahrungen gemacht, die erreichbaren Werte mit SFU unter Windows 2000 (verhält sich wie XP bezüglich rsize/wsize) stehen auch in genannter Tabelle. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sirjohn Geschrieben 20. Oktober 2007 Melden Share Geschrieben 20. Oktober 2007 (bearbeitet) Hallo zusammen, brauche eure Hilfe, komme einfach nicht weiter. Durch Dbox auf Linux gekommen habe ich mich entschieden auch auf meinem PC Linux (Suse10.1) zu installieren, hat alles ganz gut geklappt. Doch nun zu meinem Problem: Beim Netzwerkgeschwindigkeits-Test bekomme ich die Fehlermeldung dd:/mnt/record/test Input/output error Command exited with non-zero status 1 und/oder umount: Could´t umount No such file or directory lasse ich den Netztest mehrmals nacheinander durchlaufen ohne irgendeiner Änderung erscheint die Fehlermeldung beim 2.(3.,4.) Versuch dann nicht mehr und die Schreib/Lesewerte sind stabil bei etwa 8500/8100. Beim streamen bricht die Box dann mal nach wenigen Minuten oder nach einer halben Stunde ab. (Fehler beim Schreiben, Aufnahmeverzeichnis nicht beschreibbar). getestet habe ich mit einer Sagem 1xI und einer Nokia 2xI mit KW Sep. 06 v1 beta6 nohdd Switch D-Link DES 1016D C2 rlt 8139 auf 100 hd Aufnahmeplatte ist mit ext3 formatiert, mount scheint io, SuFu genutzt, Streaming-Forum durchforstet, nichts hat mich weitergebracht, entweder hab´ ich was übersehen oder bin als Neuling überfordert. Bin für jede Hilfe Dankbar edit hat sich erledigt bearbeitet 28. Oktober 2007 von sirjohn Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge