Worschter Geschrieben 16. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 16. Oktober 2005 Ich hab am Streaming-PC, wie du weißt Server 2003 und bei mir ist dieser Dienst nicht am laufen. Also alleine schon deswegen denke ich dass man da in Richtung höherer wsize nicht viel damit machen kann. Geht ja beim Server auch ohne. hm, dachte halt, weil wenn da der Packetplaner nicht reinpfuscht, daß man dann die volle Bandbreite bekommt, also keine geplanten Pakete, werd mal bei Gelegenheit schauen was es damit auf sich hat. EDIT: Was ist SBCORE? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Lack Geschrieben 16. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 16. Oktober 2005 Also meinst du es ist besser ohne Packetplaner. Ich dachte umgekehrt. Bei mir ist der Paketplaner auf jeden Fall standardmäßig nicht installiert, vielleicht ist das aber anders wenn man ISDN und einen Router hat - hab beides nicht. Naja ich weiß darabür auch zu wenig. Übrigens bei den Tuxboxlern und bei JtG-Forum tut sich auch nichts neues - gut bis die sich überwinden können einen Beitrag zu schreiben vergeht auch jedes Mal eine halbe Ewigkeit. Gruß Lack Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
merkwuerden Geschrieben 16. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 16. Oktober 2005 Bietet Programmen und Systemsteuerungssymbolen, die QoS unterstützen, Installationsfunktionen zur Steuerung von Netzwerksignalen und lokalem Netzwerkverkehr. Microsoft meint dazu u.a.: das da zu der Geschichte. Nach meiner Erfahrung kann man das QoS-Dings beruhigt deaktivieren, das bringt für Heimanwender keine Pluspunkte. Bei mir is das standartmäßig abgestellt (Win2000), hat keinerlei messbare Nachteile. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast schnuff Geschrieben 16. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 16. Oktober 2005 Sorry, hätte mich vielleicht etwas genauer ausdrücken sollen. Der sbcore-Service ist eine interne Kontrolle der Serverdienste und kontrolliert u.a., ob das Betriebssystem als Domänencontroller konfiguriert ist. Ist das nicht der Fall, fährt der Server nach einiger Zeit selbständig herunter. Deshalb meine Frage, wie Du das gelöst hast. In diversen Foren hab ich keine Lösung gefunden. -->Wenn diese Sache gelöst ist, kann ich mich auch näher mit dem Geschwindigkeitstest befassen! --Sorry für etwas O.T.!!-- gruß schnuff Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Lack Geschrieben 16. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 16. Oktober 2005 Hab noch nie was davon gehört - muss ich gestehen kenne das Prob also überhaupt nicht. Für den Heimbetrieb hab ich den Server in etwa so konfiguriert wie h i e r . Möchte nämlich nicht nur Serverdienste nutzen sondern auch bequem aebeiten können. DC ist übrigens nicht konfiguriert. Gruß Lack Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast schnuff Geschrieben 16. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 16. Oktober 2005 Den Link kenne ich, hatte ich auch so gemacht. Nur daß der Server jetzt nach ca. 2 Wochen früh aus war und in der Ereignisanzeige stand, daß man doch den DC konfigurieren solle (siehe EULA blablabla...). Naja, setze gerade neu auf.... Und dann kommt der Netzwerktest, bin schon gespannt: 32768/32768 mit rtl8139D Mal sehen, wie's läuft. gruß schnuff Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast schnuff Geschrieben 17. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 17. Oktober 2005 So, Server läuft. Hier der Test mit Level-One Switch 100MBit und RTL8139D mit Standarttreibern, Empfangspuffer auf 64: /tmp/ntest 192.168.100.4 recorder Nokia D-BOX2 - Kernel 2.4.31-dbox2 (07:39:13). dbox login: root BusyBox v1.00 (2005.10.14-22:51+0000) Built-in shell (ash) Enter 'help' for a list of built-in commands. /var # /tmp/ntest 192.168.100.4 recorder /mnt/records 32768 32768 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 0.26s user 0m 0.26s sys 0m 10.90s 8533 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 1.92s user 0m 0.20s sys 0m 7.35s 8258 192.168.100.4:/recorder on /mnt/records type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768, soft,udp,nolock,addr=192.168.100.4) Geht so, denk ich mal, auf jeden Fall ist der Schreibwert ausreichend. gruß schnuff Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 17. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 17. Oktober 2005 Hi, nun, die Werte sind in etwa wie meine und die reichen für das meiste gut aus. evtl. bekommst noch kleine Verbesserungen mit andren Einstellungen, bei mir ist z.B. rsize=16384 besser, aber das hängt echt von der Hardware ab. Buffereinstellungen und irgendwo stehen noch ein zwei Registry Einträge, aber die Hauptsache hast Du damit wohl erschlagen Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast schnuff Geschrieben 18. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 18. Oktober 2005 Es geht-zumindest wertemäßig-noch besser, aber dann ist der reelle Eindruck beim Abspielen schlechter-->bei Benutzung eines 10MBit-Hub's und Einstellung der Karte auf 10MBit/full geht die Lesegeschwindigkeit fast auf 9000. Aber dann ruckelt es beim Abspielen (Spulen) gewaltig. Der Wert des Testes ist also nicht alles!! So wie ich es jetzt habe, funtzt alles perfekt, incl. 5.1, ORF etc. Ganz entscheident bei alten Streamingrechnern ist auch der DMA-Modus für die Festplatte! Ich habe GENAU die gleiche Config-aber nur ein anderes BOARD!-probiert, und schon brachen die Werte zusammen. Prozessor, Platten, Speicher, Soft usw. waren identisch! Es gibt also noch mehr Faktoren als nur die Einstellungen und die Netzwerkkarte. Zumindest, wenn man nen alten Rechner im Dauerbetrieb nutzt. gruß schnuff Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Lack Geschrieben 18. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 18. Oktober 2005 Ganz entscheident bei alten Streamingrechnern ist auch der DMA-Modus für die Festplatte! Was für ein DMA-Modus war das? Normalerweise laufen IDE-Platten auf Ultra-DMA 5 oder 6, daher 100 oder 133MB/s. Alte laufen auf Ultra-DMA 2, 3 oder 4, daher 33, 44 oder 66MB/s. Alles was noch langsamer ist steht bereits im Museum. Eine Platte mit einer Übertragungsrate von z.B. 100MB/s (U-DMA 5) schafft real etwa 1/3 davon, also um die 30MB/s. Für Stramen mit 8000kBit/s (= 1MB/s), reicht die Platte also theoretisch 30 mal aus. Das aller langsamste DMA ist Multiword-DMA 0 mit 4,16MB/s, da könnte es eng werden (zu der Zeit war ich noch nicht auf der Welt ). Aber vielleicht ist das nur reine Theorie, habs noch nie mit weniger als U-DMA 5 probiert, weil es das ja auch schon seit 1999 gibt. Gruß Lack Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast schnuff Geschrieben 18. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 18. Oktober 2005 Das jetzige Board schafft nur UDMA-33-->Asus P3B-F. Das vorige Board war ein Biostar M6TBA, dafür gab's spezielle Treiber, damit die Platten als SCSI-Pseudo-Device mit UDMA-33 liefen, aber es war um einiges langsamer. Lag sicher auch an der Architektur des Boards. Wie gesagt, ich habe viel Wert auf geringen Stromverbrauch gelegt, da der Rechner non Stop läuft. Der Unterschied liegt also in der Gesamtverarbeitung der Daten, denke ich-auch wenn der DMA-Modus der gleiche laut Windows war. Ich wollte das nur erwähnen, da sicher einige User ebenfalls "langsame" Rechner zum streamen nutzen. Und: mit meinem "Hauptrechner" hab ich auch auf Anhieb Top Werte gehabt (zum Test), aber den kann ich nicht 24 Stunden laufen lassen... So denn... gruß schnuff Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Lack Geschrieben 18. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 18. Oktober 2005 Ja ist sicher interessant für manche Leute, denn wie man bei dir sieht muss von der Festplatte schon ein großer Überschuss an Leistung vorhanden sein damit die Übertragung nicht ausgebremst wird. Ich könnte mir vorstellen dass bei schwachen Platten die diversen Registry-Einstellungen evt. wichtig sein könnten. Auf http://www.microsoft.com/technet/interopmi...fu/perfnfs.mspx ist da einiges beschrieben, hab das damals durchprobiert, bei einer guten Platte mit neuem Board kann man aber nicht mehr viel damit bewirken aber vielleicht hilft das Leuten die eine alte Krücke zum streamen verwenden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 18. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 18. Oktober 2005 hm, also bei mir hat sich das irgendwie nicht so sehr ausgewirkt. Gut, liegt vielleicht daran, daß ich in meinem aktuellen Streaming Rechner (Pentuim III/450) ne UDMA100 Karte drin hab mit entsprechend schneller Platte, Aber das wird sich in der nächsten Zeit zeigen, da der ausgemustert wird und nem 2200 Athlon Platz macht. Mal sehen ob sich dann noch was rausholen lässt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast dArKmAn Geschrieben 23. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 Hmm lustig ist bei mir folgendes! Wenn ich das alles mit netztest laufen lasse hab ich sehr schlechten speed! Wenn ich aber mit ntest teste kommen super werte raus... sehr komisch :> Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast dArKmAn Geschrieben 23. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 So! Habs gerade eben auf ORF1 getestet, die einstellungen sind bei mir völlig ohne wirkung! nur rsize lässt sich bei mir variabel einstellen, wsize hat immer den wert von 8192... habe nun aber rsize auf 32768 und wsize auf 8192. ORF1 hat nun so 900kb/s - 1mb/s schreiben und der selbe wert im lesen. Speed sehe ich über DU Meter. ORF1 geht ohne probs mit 5.1. Multi auch mit allen streams... Netzwerkkarte: Realtek RTL8139-Familie-PCI-Fast Ethernet-NIC Hub: Netgear 10Base-T EN 104 TP Allerdings geht das streamen von Camd3 Emu sendern nur mit dem Ucode 014, mit dem 13er geht garnix, und mit den anderen geht nur was mit Karte bzw eh offen ist. Hmm nur ist die 014 irgendwie laggy in sachen umschalten... dauert ewig... naja ^^ Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pinh34d Geschrieben 23. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 (bearbeitet) Hallo, ich habe mich jetzt mal durch die 20 Seiten gewälzt (WoW) während ich selbst ein wenig getestet habe. Aus den ganzen Erkentnissen habe ich mal meinen persönlichen Monster-Testbericht mit diversen Ergänzungen/Erkentnissen erstellt. Bevor ich aber zu meinen Testergebnissen komme erst mal was über meine Hard & Software! 2 x Dbox2 Sagem 2 x Linksys WRT54G mit DD-WRT Firmware mit eingeschaltetem QOS [Die beiden Router sind im WDS Modus (Wlan Bridge) miteinander verbunden und an jedem hängt eine Dbox2]. File & Streamingserver: - Duron 1300 - 1 GB RAM - 2 * Maxtor 60GB HDD (Raid 1) (Partition 1 - Betriebsystem, Partition 2 P2P Client) - 1 * Samsung 200GB (NFS Freigaben für Direktaufnahme, MP3 und Bilder für Picserver) - Onboard LAN - VIA VT6102 Rhine II (Adaptive Interrup=Enabled, Connection Type=Auto-Neogation, Flow Control=Enabled, Receive Buffers=128, Transmit Buffers=128) Durch das erhöhen der Buffers von 64 auf 128 konnte ich einen Geschwindigkeitszuwachs von ca. 300 Kbit Messen. - Betriebsystem Windows XP Pro (Optimiert für Serverdienste & Systemcache) - NFS-Server von Microsoft "Services for UNIX" (SFU) Windows Netzwerkeinstellungen in der Registry NFS:SFU [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\NfsSvr\Parameters] "UseWriteCache"=dword:00000001 Windows:TCPIP [sYSTEM\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters] "TcpWindowSize"=dword:0x2000 (8192) "GlobalMaxTcpWindowSize"=dword:0x7fff (32767) "MTU"=dword:0x5dc (1500) Wer Lust hat noch mehr mit den Windows TCPIP Einstellungen zu Experimentieren dem kann ich das Tool TCPOptimizer (Freeware) das ohne Installation funktioniert empfehlen. Es legt auf wunsch nach jeder Änderung eine Bäckupdatei an die man wieder schnell einspielen kann wenn die Änderung nicht den gewünschten Erfolg gebracht hat. Damit die Änderungen zum testen genutzt werden können, muss jedes mal Windows neu gestartet werden. Download TCPOptimizer: http://www.speedguide.net/downloads.php Um etwas besser Optische Werte für die Auswertungen zu erhalten, habe ich übrigens noch das kostenlose Windows Tool CS Fire Monitor auf dem PC installiert. Download: http://www.croftssoftware.com/Downloads.html Damit der Bandwidth Monitor unter [Monitors] auch eine Optimale Kurve Aufzeichnet, habe ich noch unter [settings] folgendes eingestellt. Show Bandwidth Speed In: Bits Received Max (For Graph Drawing): 10000 KB Send Max (For Graph Drawing): 10000 KB So jetzt aber zum eigentlichen Test mit meinem Gurken Onboard LAN Chip von VIA!!! Der hatte nämlich bei reiner Kabelverbindung über den Routerswitch extreme Probleme mit UDP und lesen. Aber mittlerweile bin ich eigentlich ganz zufrieden mit den Leistungen der Karte, aber das könnt ihr ja selbst sehen. Ich habe hier zwar noch Diverse PCI Netzwerkkarten mit 3Com, Intel oder Realteck Chipsatz, aber irgendwie keinen Bock gehabt den Server Aufzuschrauben. Wollte halt mal wissen was man so über die Software Konfiguration alles aus der Kisten noch raus kitzeln kann. Fehlermeldung bei UDP ab RSIZE 8192 wenn im Netzwerktreiber Flow Control=DisabledMit TCP ist der Fehler nicht aufgetreten!!!! 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.15s user 0m 0.27s sys 0m 11.48s 7111 dd: /mnt/record/test: Input/output error Command exited with non-zero status 1 real 0m 10.57s user 0m 0.01s sys 0m 0.02s 46545 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) Ich habe übrigens sehr schnell festgestellt dass nur mit den Werten 4096, 8192, 16384 und 32768 gemountet wird. Daher habe ich das Script etwas umgeschrieben, damit der Komplette Test etwas schneller abläuft. Zusätzlich habe ich dann das Script noch für einen TCP test abgeändert da mich diese Werte wegen meines Input/output error, den ich zwar inzwischen behoben habe, auch getestet. Zusätzlich habe ich dann noch die gleichen Testst über Wlan von der zweiten Box gemacht. Hier jetzt endlich die Ergebnisse!!!! Kabel-LAN Verbindungstest UDP <span style='font-size:8pt;line-height:100%'>/var # /tmp/netztestudp 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 26.14s user 0m 0.25s sys 0m 11.75s 5953 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.24s user 0m 0.26s sys 0m 11.23s 6564 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.60s user 0m 0.25s sys 0m 11.39s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.08s user 0m 0.21s sys 0m 8.84s 7314 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.84s user 0m 0.31s sys 0m 11.23s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 5.68s user 0m 0.26s sys 0m 9.17s 7757 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.16s user 0m 0.27s sys 0m 10.98s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.44s user 0m 0.25s sys 0m 8.02s 8000 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10)</span> Besten Kombination für Kabel-LAN UDP: wsize 32768 = ca 7211 (schreiben) rsize 32768 = ca 8000 (lesen) Kabel-LAN Verbindungstest TCP /var # /tmp/netztesttcp 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.59s user 0m 0.41s sys 0m 15.34s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 23.30s user 0m 0.32s sys 0m 16.20s 6095 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.33s user 0m 0.26s sys 0m 12.40s 7641 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 20.58s user 0m 0.24s sys 0m 9.97s 6320 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 5.80s user 0m 0.29s sys 0m 10.89s 7757 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 19.98s user 0m 0.19s sys 0m 11.92s 6400 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.05s user 0m 0.26s sys 0m 11.25s 7876 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.87s user 0m 0.25s sys 0m 11.40s 6564 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) Besten Kombination für Kabel-LAN TCP: wsize 32768 = ca 7876 (schreiben) rsize 32768 = ca 6564 (lesen) Hier mal ein Bild wie die beiden schnellsten Test mit dieser Box mit CS Fire Monitor aussehen! (Damit man es besser versteht habe ich noch ein wenig Text hinzugefügt) Da man ja für den Movieplayer (Start.-Verz.) und die Direktaufnahme (Aufnahmeverzeichnis) zwei unterschiedliche Mountverzeichnisse angeben kann, verwende ich um das Optimale aus den Testergebnissen zu ziehen für diese Box auch zwei unterschiedliche Mountverzeichnisse. Für den Movieplayer: UDP mit rsize 32768 = Leserate 8000 Für die Direktaufnahme: TCP mit rsize 32768 = Schreibrate 7876 WLAN Verbindungstest UDP /var # /tmp/netztestudp 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 26.73s user 0m 0.30s sys 0m 12.42s 5885 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 28.60s user 0m 0.22s sys 0m 12.34s 5752 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.77s user 0m 0.35s sys 0m 10.93s 7013 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 29.42s user 0m 0.21s sys 0m 9.51s 5752 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 10.95s user 0m 0.30s sys 0m 11.61s 7211 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 59.70s user 0m 0.21s sys 0m 8.75s 4266 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 11.52s user 0m 0.26s sys 0m 12.01s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 5m 49.64s user 0m 0.22s sys 0m 7.61s 1462 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) Besten Kombination für WLAN UDP: wsize 8192 = ca 7211 (schreiben) rsize 8192 = ca 5752 (lesen) WLAN Verbindungstest TCP /var # /tmp/netztesttcp 4096, 4096 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 16.93s user 0m 0.31s sys 0m 16.07s 6649 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 34.45s user 0m 0.27s sys 0m 15.92s 5446 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=4096,wsize=4096,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.79s user 0m 0.34s sys 0m 12.82s 7013 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 30.78s user 0m 0.25s sys 0m 10.37s 5626 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.42s user 0m 0.29s sys 0m 11.76s 7111 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 28.40s user 0m 0.29s sys 0m 14.90s 5752 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=16384,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 7.73s user 0m 0.32s sys 0m 12.29s 7529 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 27.40s user 0m 0.30s sys 0m 11.72s 5818 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) Besten Kombination für WLAN TCP: wsize 32768 = ca 7529 (schreiben) rsize 32768 = ca 5818 (lesen) Für die DBox die per Wlan mit dem Server kommuniziert ist TCP die einzige Wahl da die durchschnittliche Datenrate bei UDP beim lesen Extrem einbricht und ansonsten die Werte so wie so geringer sind als bei TCP. Daher benötige ich auch für diese Box nur ein Mountverzeichniss. Für Movieplayer & die Direktaufnahme : TCP mit rsize/wsize 32768 = Leserate 7529/5818 Zu guter letzt habe ich dann mal getestet was passiert wenn auf beiden Boxen gleichzeitig das Testscript auf den Server loslasse!! TCP Kabel-Lan & Wlan gleichzeitig Kabel-Lan: 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 4.86s user 0m 0.30s sys 0m 12.55s 7876 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 18.13s user 0m 0.18s sys 0m 11.76s 6481 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) WLAN: 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 9.50s user 0m 0.27s sys 0m 12.42s 7420 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 37.35s user 0m 0.23s sys 0m 12.16s 5224 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft,tcp,nolock,addr=192.168.123.10) So sollte Timeshit mit der Dbox Theoretisch eigentlich kein Problem sein, vor allem da auf dem Server bei allen Test Emule lief! Wenn jetzt noch irgend jemand herausfindet wie man es schafft unter Windows 2K/XP ein UDP Verzeichnis mit wsize=16384 und 32768 zu Mounten könnte ich bestimmt noch mehr aus dem popligen VIA Onboard LAN Chip rauskitzeln. Gruß pinh34d bearbeitet 23. Oktober 2005 von pinh34d Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 23. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 @dArKmAn welches Windows hast Du denn? das mit dem nur 8192 ist ein Problem, dem wir die ganze Zeit schon auf der Spur sind, mit Win2000 ist dem so, bei Win2003 gehen bis 32768. Keine Ahnung warum. @pinh34d Du machst einfach allles 110%´ ig oder Was Du mal testen könntest: Lan Verbindung über Kabel, Netzwerkkarte auf 100MBit Halbduplex Mounten : Udp nimm am Besten das ntest aus dem Packet und dann: ntest 192.168.123.10 Aufnahmen /mnt/record 8192 8192 ntest 192.168.123.10 Aufnahmen /mnt/record 16384 16384 ntest 192.168.123.10 Aufnahmen /mnt/record 32768 32768 würd mich interessieren was ddabei rauskommt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast dArKmAn Geschrieben 23. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 Hab WinXP, hmm naja ORF1 bricht nun auf einmal ab.. naja sehr komisch das ganze... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 23. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 @dArKmAn hm, kann natürlich unterschiedliche Gründe haben, Rechner bisl ausgelasteter, Netzwerk Traffic, Box durch was andres ausgelastet. Je weniger Reserven Du beim Netzwerk hast, desto schneller passierts. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast dArKmAn Geschrieben 23. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 Hmm komisch, hat wohl auch was mit den Ucodes zutun! Den mit der 013 geht garkein Streamen bei mir. Mit der 0A1?! geht nur streamen von sendern die frei sind bzw sender die mit abo karte offen sind. Mit der 014 geht streamen von Freien/Abo und emu sendern. Hmm lustig. Nunja jetzt ging ORF1 wieder zu streamen und das ohne probs. Hab aber mit dem Speedtest maximal 7600 irgendwas im schreiben, und 8000 im lesen... naja wird wohl auch an der netzwerkkarte liegen die on board is... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 23. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 hm, aus dem Gesichtspunkt mit den ucodes hab ich das noch garnicht betrachtet bei mir geht´s Streamen mit den standard ucodes die ich normal eingestellt hab. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pinh34d Geschrieben 23. Oktober 2005 Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 @pinh34d Du machst einfach allles 110%´ ig oder Was Du mal testen könntest: Lan Verbindung über Kabel, Netzwerkkarte auf 100MBit Halbduplex Mounten : Udp nimm am Besten das ntest aus dem Packet und dann: ntest 192.168.123.10 Aufnahmen /mnt/record 8192 8192 ntest 192.168.123.10 Aufnahmen /mnt/record 16384 16384 ntest 192.168.123.10 Aufnahmen /mnt/record 32768 32768 würd mich interessieren was ddabei rauskommt. Manchmal, wenn ich Zeit und Lust habe! Aber zum Glück nicht alles 110%ig richtig. Sonst lernt man ja nichts mehr dazu. Ich hatte eigentlich ziemlich viel getestet, aber nicht alles in den Testbericht geschrieben. Vor allem die Sachen die rein gar nichts gebracht haben, oder durch die die Werte schlechter wurde habe ich weg gelassen. Ich muss übrigens eigentlich nicht meine Netzwerkkarte ändern damit sie mit 100 Halbduplex läuft. Das kann ich direkt am Router machen wenn die Karte auf Auto steht. Aber ich hatte es gestern trotzdem mal mit 100Mbit & 10Mbit Halbduplex direkt im Netzwerktreiber getestet! Das Resultat war das gleiche ernüchternde Ergebnis wie mit der Änderung am Switch des Routers! Kabel-Lan UDP 100MBit Halbduplex/var # /tmp/ntestudp 8192 8192 8192, 8192 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.81s user 0m 0.28s sys 0m 11.95s 6826 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 12.35s user 0m 0.18s sys 0m 9.55s 7013 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) /var # /tmp/ntestudp 16384 16384 16384, 16384 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.08s user 0m 0.27s sys 0m 11.53s 6918 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 9.17s user 0m 0.17s sys 0m 10.38s 7314 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=16384,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) /var # /tmp/ntestudp 32768 32768 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 14.23s user 0m 0.25s sys 0m 11.47s 6826 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 6.01s user 0m 0.24s sys 0m 8.53s 7757 192.168.123.10:/Aufnahmen on /mnt/record type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.123.10) /var # Mit 10Mbit Wurde es noch schlimmer, aber das haben die anderen ja auch schon herausgefunden. Der Switch in dem Linksys zusammen mit der Linux Firmware DD-WRT scheint wohl zur besseren Sorte zu gehört. Ich glaube ich kann jetzt nur noch mit einem erfolgreichen UDP Mount für wsize > 8192 mehr Geschwindigkeit erreichen. Gruß Pinhead Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 23. Oktober 2005 Autor Melden Share Geschrieben 23. Oktober 2005 hm, mal so nebenbei gesagt, bei den ganzen Tests war nicht ein Router dabei der da vernünftige Ergebnisse brachte. Damit meine ich jetzt nicht schlecht, sondern im Vergleich zu den schnellen Switches halt weiit dahinter. Ich weiss nun wirklich nicht so viel üer die Qualität von Routern. Ich weiß daß Cisco was bekanntes ist. Aber evtl. bringt es was mal mit was andrem zu experimentieren. Mein Draytek Router gehört nun wirklich net zu den Billigen in der Enduser Klasse, aber er kam bei weitem nicht an die Performance meined fiberline Switches ran. Ich denke das liegt auch bei Dir vor. Mit dem Router liegen die Werte bei Anfang bis mitte 7000, gegen den fiberline Switsch getauscht, sofort mitte 8000 Wennst verschiedene Switches da hast teste die mal. Manche vertragen anscheinend den Unterschied net zwischen Halb und Vollduplex, dann bricht die lesegeschwindigkeit extrem ein bei höheren rsize Werten, das kannst mit Umschalten Rechnerseits auf Halbduplex dann kompensieren. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast guschtav Geschrieben 10. November 2005 Melden Share Geschrieben 10. November 2005 (bearbeitet) Nokia Sat mit Yadi 2.1.0.8 Router Zyxel HW660 Switch Linksys 1005D (Hardware Rev I2 = Mist!) StreamingServer WL-HDD mit Oleg 1.9.2.7-6b (Nic auf 10half) (Dbox und WL am Switch - Switch am Router) 32768, 32768 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.83s user 0m 0.30s sys 0m 10.27s 8126 8192+0 records in 8192+0 records out real 1m 2.33s user 0m 0.17s sys 0m 7.19s 8126 192.168.0.10://tmp/harddisk on /mnt type nfs (rw,v3,rsize=32768,wsize=32768,soft ,udp,nolock,addr=192.168.0.10) bearbeitet 10. November 2005 von guschtav Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Worschter Geschrieben 10. November 2005 Autor Melden Share Geschrieben 10. November 2005 @guschtav Das sind glaub die besten Werte die ich für ne Netzwerkplatte bisher gesehen hab Solltest ansich kaum Probleme haben denk ich, oder ? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge